- 相關推薦
為什么后世稱頌伯夷叔齊不食周粟采薇而食的行為
可能有很多人都聽說過，伯夷叔齊不食周栗這段歷史故事，講的是在商朝末期，孤竹君有兩位王子，他們兩人相互謙讓王位，最后兩人都離開了孤竹國，來到了周國，正好碰上武王伐紂，他們二人勸說無果，后來周朝取代商朝，二人因此拒絕吃周朝的糧食，寧肯采薇而食也絕不吃周朝的任何食物，最終在首陽山餓死的故事。很多人感慨伯夷叔齊并不以商朝之惡而痛恨它，認為他們非常忠誠，但也有人認為他們這樣做其實就是愚忠愚昧，那么究竟應該如何來看待他們的作為呢？今天就讓小編帶大家一起來看看吧。
為什么后世稱頌伯夷叔齊不食周粟采薇而食的行為
伯夷叔齊是商末周初人，商朝是中國鬼神論的頂峰時期，一切事情都要問卜后才作。在已天為大的原始社會，君王意識更是根深蒂固，因而周國舉兵討伐商朝是以下犯上大逆不道的行徑，伯夷叔齊因此對此事件極為抨擊。
當武王興仁義之師伐紂時，二人卻出來阻止武王滅商。周國最終攻克商朝，建立周朝。悲憤之下，伯夷叔齊以遺臣自居，拒絕與周人來往，不食用周國土地上種植出來的食糧，二人隱居于首陽山，終日采集微草過日，不多時日，便因營養不足而去世，流傳至今的史料記載中明確指出伯夷叔齊餓死的地方在首陽山。
在商周時期，商王被看作是上天的代表，他的統治是上天的意志，商王“賢”與“不賢”有上天判斷，凡人是不能反抗的。所以放在這樣的歷史局限下，伯夷和叔齊的作為就不難理解了。而且在儒學影響的中國古代思想中，伯夷叔齊的典故是被眾多文人學士推崇的，甚至在帝王將相階層中也是經典之學，在這其中被賦予了更多封建思想，有利于統治階級強化集權力量。
但若放置現今，如此固執己見、恪守陳規的做法，委實不符合歷史進程中優勝略汰的步履，這樣看兩個人的眼光的確保守了一些，算是不識時務。
伯夷叔齊餓死的地方
伯夷叔齊本為商朝貴族孤竹君的兩個兒子，原本可以過上衣食無憂的生活，最終卻落得采薇而食，餓死山中的下場，到底是什么樣的信仰，使伯夷叔齊二人恪守仁義禮節，寧死不屈呢？
商周時期，孤竹君為商朝附屬小國的君王，在他臨終前，卻不理會嫡長子繼承制的傳統禮制，執意將王位傳于庶子叔齊，而叔齊與伯夷兄弟兩性情相投，從小極為尊崇禮制，恪守仁義，叔齊認為此舉與古法不合，在其父去世后，決意推辭繼承王位，并且執意推舉其兄長伯夷繼承。
而伯夷念及手足之情，不愿看到叔齊深陷囹圄，便不告知任何人，深夜收拾行囊遠走他鄉，叔齊得知后，便執意追尋伯夷而去，二人相遇后，便相約不再回歸故里，投奔周國。然而事實并未像兄弟兩所想象的那樣風平浪靜，不久，周國舉兵討伐商朝，看在伯夷叔齊眼里，附屬國攻打君主國，以下犯上，視為大逆不道之行，然而卻無力勸解，周國攻打商朝，勢如破竹，兩軍相殘，民不聊生，戰爭所帶來的傷亡是伯夷叔齊二人極為不忍，奔走于權勢之間，只求能早日將這戰爭終止。
周國最終攻克商朝，建立周朝。悲憤之下，伯夷叔齊拒絕與周人來往，不食用周國土地上種植出來的糧食，二人隱居于首陽山，終日采集微草過日，不多時日，便因營養不足而去世，流傳至今的史料記載中明確指出伯夷叔齊餓死的地方在首陽山。
對伯夷叔齊的評價
古代對伯夷叔齊的評價極高，他們是備受先賢盛贊、品格高尚的隱士高人。他們的高風亮節被《論語》、《孟子》、《莊子》、《呂氏春秋》等典籍高度贊揚。太史公司馬遷把他們放在列傳之首，加以褒揚。
但將伯夷叔齊的事跡放置今日，并加以評頭論足，會有很多以當世思想難以理解的地方，我們會認為伯夷叔齊正是恪守陳規、不懂變通的教條主義者，是老古董，在歷史進程中是要被時代所淘汰的。不過正因為我們與他們所處的時代不同，中國古代封建社會自君王到臣子學士皆視伯夷叔齊為思想最高標準的理由，正是因為伯夷叔齊的思想符合了當世社會制度。
把伯夷、叔齊上升到“餓死不食周粟”的高度，使他們成為忠孝道德觀的典范，更有利于教育臣民，恪守君臣父子之道，嚴格遵守社會統治秩序，保證統治者牢牢把握政權。春秋戰國期間，各國王侯為爭王位，爭霸權而發生的子弒父、臣弒君的流血之事，層出不窮;如果都像伯夷、叔齊那樣謙虛讓位，與世無爭，逃離塵世，社會也就平安無事了。因此，伯夷、叔齊的結局很可能是諸子百家為說教諸侯，減少紛爭，而加以發揮利用的素材。
伯夷叔齊為何不食周粟？
1、伯夷與叔齊的故事
這個典故，來自《史記·伯夷列傳》：武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽山，采薇而食之。……遂餓死于首陽山。
話說伯夷、叔齊二人，是殷商時期孤竹國國君的二個兒子，相互謙讓，都不肯繼位。時武王伐紂之后，伯夷、叔齊覺得周武王以臣子之身，討伐殷商，是以下犯上，大逆不道。他們曾經攔車質問武王，表達了強烈的抗議。武王得勝后，伯夷、叔齊恥于吃周王朝的糧食，遂逃入首陽山中，最后餓死。
伯夷、叔齊的舉動，體現了封建士大夫最為推崇的忠君思想，也表現了他們的寧死不屈的頑強精神。難怪，孔子也說他們，求仁得仁啦。
伯夷與叔齊，不畏強暴，誓死捍衛自己的理想和信念。所以，在中國歷史上，贏得了崇高的聲譽。歷朝歷代的仁人志士，無不以他們為榜樣和楷模。
2、伯夷叔齊究竟是忠誠還是愚昧
后世對伯夷叔齊“不食周粟”贊不絕口，褒揚有加。孔子稱其為““古之賢人也”，贊其“不食周粟”是“不降其志，不辱其身”，“求仁而得仁，又何怨？”孟子則稱伯夷叔齊為“圣之清者”，等等；吟詠伯夷叔齊事跡的詩詞更是多如牛毛。
簡單來看，伯夷叔齊“不食周粟”無非就是宣揚儒家的“忠”，不事二主。這個且不論了。越來越多的中國人認識到“忠”是落后的價值觀，有悖于自由平等的價值觀。但“不食周粟”這四個字里還隱藏著一個更落后的價值觀，暗植于“忠”內，無聲無息地潛入人們的意識中而被接受，而人們對此卻毫無覺察。這就是“溥天之下，莫非王土”。
“不食周粟”表明伯夷叔齊承認與認同周取得天下后，天下所有食物都歸周朝所有，歸周天子所有。商統治時，所有食物都是“商粟”，換成周統治時，所有食物就是“周粟”，這就是“不食周粟”中隱藏的政治價值。當然，地也是周地，屋也是周屋。既然如此，天下所有的東西都歸周朝，伯夷叔齊就只好逃隱于荒山野嶺，采食野生植物，自絕而死。但實際上，按其邏輯，首陽山也是周山，薇也是周薇呀，他們應該立馬自殺才對，或者逃到化外之地。
也就是說，“不食周粟”沒有任何私有財產的概念。老百姓勞動所得土地、房屋和食物，一切財物都不歸其所有，而歸統治者所有。商朝統治時歸商，周朝統治時歸周。老百姓手中財產的主人隨朝代改移而改移，老百姓并不是真正或終極的所有者。
細想一下這個故事，其實很荒唐。農民種出糧食，商人販運到市場，店家做成饅頭；然后伯夷叔齊說：這饅頭是周粟，我們恥于吃，寧肯餓死。這不是忠貞，這是愚昧與愚蠢。
3、伯夷叔齊并不是真的忠
伯夷叔齊不貪功名利祿，寧死不食周粟，這絕對是做到了的，可問題是，他們真的忠嗎？
忠臣何以為忠？那是不是愛國愛君，義無反顧？可他們為什么不去攔住商紂王的車駕進言呢？他們自己都是因為商紂王暴虐，才跑到北海去的，憑什么去攔人家正義的周武王？他們后來更曾因為聽說周國國君好，養老條件好，立馬要去做周人，這難道也能算忠？只因為那時候的周還屬于商不成？可他們自己的孤竹，他們也沒照料好，丟棄了啊。
孤竹君，不只是父親，也是國君，孤竹更有一大群臣民需要他們，他們這樣就隨便跑了，這能算忠嗎？這難道就算顧到了父親的愿望？這不但是不忠，也是不孝。古人既然有大孝小孝之分，既然孝終歸是為忠君忠國，那他們這算是在做么？
就是講小孝，他們恐怕也站不住腳。孤竹君是不是并沒有確立叔齊？那他就還是按照長幼之序，傳統禮制，把君位留給了伯夷的，如此，伯夷隨便推讓，隨便去國，這孝還是不孝？如果說，即便如此，伯夷也該遵從父親意愿，那叔齊呢？悌為先，還是孝為先？父親大，還是兄弟大？孝大，還是悌大？國家大，還是自己大？叔齊竟然為了悌就跑掉，那他的孝又放到哪里去了？那可是他父親的意愿啊！君在上，國在上，父在上，他們在這里，是不是也根本失去了禮制大節？
他們其實也不悌。悌難道只是他們哥倆講的嗎？那個二弟、二哥，難道不是他們的兄弟？他們倒是忠義孝悌，不爭功名利祿了，可是這豈非是將不忠不義不孝不悌，以及家國最難之事(包括對母盡孝，為祖輩父親守喪、祭祀等事)，都給了那老二？總不能三兄弟都跑掉，讓孤竹從此無君，成為一盤散沙，讓家國宗廟祭祀，從此停擺吧？
古人不是還有己所不欲勿施于人，生怕陷人于不義的故事嗎？何況這還是兄弟？他們似乎更不義。
商紂王既然暴虐，那為什么不可以討伐？暴難道是商紂王的專利？老百姓，其他人，就活該去挨？暴難道不去制止，不去打，它自己就會消失？舜誅四兇，大禹殺防風氏，少康復國，商湯滅夏，這些，都是不是以暴制暴？真不知道這二老歌的什么，哭的什么，非的什么。
孤竹如果沒有老二，伯夷叔齊這樣做很可能就會讓孤竹失國，內亂，遭遇外敵，親族、國家、百姓遭殃。伯夷叔齊極力維護暴虐的紂王，這更是不顧國家，不顧百姓，守小節，失大義大仁的行為。那么他們還憑什么，能叫做忠義孝悌四全？
說不定，那多智的姜子牙，原也不過就是心有不忍，給他們戴一頂高帽，讓他們乖乖走開罷了。請注意，我這批評的可不是什么愚忠，這跟岳飛之類根本不是一回事。所以伯夷叔齊最可贊的，其實不過是不貪富貴的禮讓精神，和某種價值堅守而已，盡管他們這其中的界限未免太模糊了些。
我這更不是非要鄙薄古人，否定我們推崇的那些價值觀念，在任意挑刺，真正的問題是，你非那么拔高，說那么漂亮干嘛呢！你制造出來的古人就是標準啊？你沒見就連人家古人，在贊美的同時，也不免要用一下曲筆嗎？
《繹史·烈士傳》，在寫到這兩個人時，不就曾編過這樣一個段子，“……二人遂不食薇。經七日，天遣白鹿乳之。二人私念：此鹿食之必美，鹿知其意，不復來，二子遂餓而死。”天帝曾派一只鹿過來，打算用奶來救活他們，可他們竟覺得肉味更美，想殺而取其肉呢！“圣人”難道不是人？
這兩個人其實正跟他們自己所唱的一樣，也是“不知其非矣”呢，有時候，有些地方，未必不像我們一樣混亂、糊涂。
說實話，在沒見到這些話之前，我其實是根本沒打算寫這篇東西的，就是現在見了這些話，有些反感，我對他們那種寧可餓死，不食周粟的奇行(“節烈”就“節烈”吧)，也依舊仰慕得很。因為這畢竟非一般人可為。
所以我最終的觀點就是：古人不是不可非之，而是不該生造、丑化。對他們，該敬仰處自該敬仰，但也大可不必非要附加以完美，高大上，弄得一無雜毛，金光閃閃。一旦非之，就上綱上線，大棒子亂掄，搞什么“時代的悲哀”，說什么破壞經典，違背公序良俗、價值觀，這分明是一種狹隘，一種走偏。
為什么后世稱頌伯夷叔齊不食周粟采薇而食的行為
在中國的傳統文化中，對抱節守志的君子之行向來十分推崇，譬如：“志士不飲盜泉之水，廉者不受嗟來之食”；又譬如：“志士仁人，無求生以害仁，有殺身以成仁”；再譬如：“不食周粟”等等；無論是有據可循的典故，還是傳說中的人物，我們都景仰他們人格之光明，視他們為暗夜中不滅的火光。
“不食周粟”，是被記載于《史記·伯夷列傳》中關于伯夷、叔齊的歷史故事。《史記》云：“武王已平殷亂，天下宗周，而伯夷、叔齊恥之，義不食周粟，隱于首陽山，采薇而食之。” 說的是，商代末年，孤竹國（今河北東部）國君有兩個兒子，伯夷和叔齊。孤竹國君偏愛小兒子叔齊，臨死前立下遺囑，讓叔齊繼位。叔齊讓位給哥哥伯夷，伯夷不受，叔齊認為，這不符合禮法，不愿繼位。他們先后投奔了當時開明的西伯昌（即周文王）。文王死后，周武王擴充軍力討伐商紂，伯夷叔齊認為，這是不義之舉，“父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？以臣弒君，可謂仁乎？”于是，二人“叩馬而諫”，差點被武王的衛兵殺害，幸得軍師姜尚求情得以逃脫。
武王伐紂成功，一統天下為周。伯夷、叔齊認為，這是可恥的事，決心不食周粟，不做周臣。他們離開了周朝地界，隱居于首陽山（今山西永濟），靠采山野薇菜來充饑度日。
三國時期《古史考》中，對這個抱志持節的故事，進行了推波助瀾的記述，說一位農婦看到伯夷、叔齊隱居在山中，采摘野菜，就對他們說，“你們雖不吃周朝的糧食，可你們采摘的野菜也是周朝的土地上生長的啊！” 二人聞之，決定絕食等死，這天下的一草一木都是周朝的，只有絕食而亡，才能保證清白之身。
就在生命的盡頭，他們慷慨而歌：“登彼西山兮，采其薇矣。以暴易暴兮，不知其非矣。神農虞夏，忽焉沒兮。我適安歸矣。吁嗟徂兮，命之衰矣。”這就是著名的《采薇歌》。其實，它的真實作者已經不可考，但伯夷、叔齊不食周粟的故事，卻廣為后世推崇，這種寧死不屈的節氣，受到了儒家特別的尊崇。子貢曾問孔子“伯夷叔齊何人也？”孔子回答說：“古之賢人也。” 子貢又問，“怨乎？”孔子答：“求仁而得仁，又何怨？”君子以身殉道，是他們仁義的結果，是他們主動尋求的歸宿，沒有什么怨尤可言。所以，這種君子之志顯得決絕、剛烈，富有張力和戲劇性。
不唯文字，“不食周粟”也被記錄在畫卷中。宋代畫家李唐，就曾在絹本上描繪了伯夷叔齊在首陽山隱居的場景《采薇圖》。
《采薇圖》中伯夷、叔齊在山中席地而坐，叔齊以手按地似乎正在向伯夷講述著什么。他們身邊山石蒼木環繞，還有他們采薇的小筐小鏟。兩人相向而坐，神情淡然，并無幽怨悲苦之色。這種不同流合污、自我流放，是古代君子持節的一種方式，也是一種無奈的退守和抉擇。滿目瘡痍中，他們只能隱于一隅，獨善其身。
這也是歷代君子賢者的困境，不能與世同流，不能茍且偷生，就要有向死而生的決心。
《采薇圖》的流傳，在于李唐對伯夷、叔齊生命中最蕭瑟又最具華彩一幕的描繪。他們遠離王室的紛爭，避開俗世的離亂，走向了世界的另一極：這里隔絕、孤寂、無依無著。志士仁人的內心即使在深山中，一定也還懷揣著對人民的關切和憂思，然而，這一切都化作了采薇時，落寞的歌吟。
徐悲鴻曾描述這幅畫，“人物神情華貴、高妙”，這是對畫卷的贊嘆，更是對其中人物精神的激賞。《采薇圖》的流傳，也正是這種贊嘆和激賞的流傳，即使在今天，我們也尊仰這樣的仁人君子，感喟他們最后隨薇凋零的命運。
【為什么后世稱頌伯夷叔齊不食周粟采薇而食的行為】相關文章：
夷齊采薇的成語典故08-27
采薇翻譯 采薇全文10-28
詩經采薇賞析_詩經采薇賞析04-15
《采薇》的譯文09-27
《采薇》 學案10-27
《采薇》新說09-13
《采薇》解讀06-27
《采薇》原文08-17
《采薇》鑒賞08-31