柳宗元《漁翁》原文譯文及詩詞鑒賞

柳宗元《漁翁》原文譯文及詩詞鑒賞

　　漁翁

　　柳宗元

　　漁翁夜傍西巖宿，曉汲清湘燃楚竹。

　　煙銷日出不見人，欸乃一聲山水綠。

　　回看天際下中流，巖上無心云相逐。

　　【韻譯】

　　傍晚，漁翁把船停泊在西山下息宿；拂曉，他汲起湘江清水又燃起楚竹。

　　煙銷云散旭日初升，不見他的人影；聽得欸乃一聲櫓響，忽見山青水綠。

　　回身一看，他已駕舟行至天際中流；山巖頂上，只有無心白云相互追逐。

　　【賞析】

　　此篇作于永州。作者所寫的著名散文《永州八記》，于寄情山水的同時，略寓政治失意的孤憤。同樣的意味，在他的山水小詩中也是存在的。此詩首句的“西巖”即指《始得西山宴游記》的西山，而詩中那在山青水綠之處自遣自歌、獨往獨來的“漁翁”，則含有幾分自況的意味。主人公獨來獨往，突現出一種孤芳自賞的情緒，“不見人”“回看天際”等語，又都流露出幾分孤寂情懷。而在藝術上，此詩尤為后人注目。蘇東坡贊嘆說：“詩以奇趣為宗，反常合道為趣。熟味此詩有奇趣。”（《全唐詩話續編》卷上引惠洪《冷齋夜話》）“奇趣”二字，的確抓住了此詩主要的藝術特色。

　　首句就題從“夜”寫起，“漁翁夜傍西巖宿”，還很平常；可第二句寫到拂曉時就奇了。本來，早起打水生火，亦常事。但“汲清湘”而“燃楚竹”，造語新奇，為讀者所未聞。事實不過是汲湘江之水、以枯竹為薪而已。不說汲“水”燃“薪”，而用“清湘”“楚竹”借代，詩句的意蘊也就不一樣了。猶如“炊金饌玉”給人侈靡的感覺一樣，“汲清湘”而“燃楚竹”則有超凡絕俗的感覺，似乎象征著詩中人孤高的品格。可見造語“反常”能表現一種特殊情趣，也就是所謂“合道”。

　　一、二句寫夜盡拂曉，讀者從汲水的聲響與燃竹的火光知道西巖下有一漁翁在。三、四句方寫到“煙銷日出”。按理此時人物該與讀者見面，可是反而“不見人”，這也“反常”。然而隨“煙銷日出”。綠水青山頓現原貌忽聞櫓槳“欸乃一聲”，原來人雖不見，卻只在山水之中。這又“合道”。這里的造語亦甚奇：“煙銷日出”與“山水綠”互為因果，與“不見人”則無干；而“山水綠”與“欸乃一聲”更不相干。詩句偏作“煙銷日出不見人，欸乃一聲山水綠”，尤為“反常”。但“熟味”二句，“煙銷日出不見人”，適能傳達一種驚異感；而于青山綠水中聞櫓槳欸乃之聲尤為悅耳怡情，山水似乎也為之綠得更其可愛了。作者通過這樣的奇趣，寫出了一個清寥得有幾分神秘的境界，隱隱傳達出他那既孤高又不免孤寂的心境。所以又不是為奇趣而奇趣。

　　結尾兩句是全詩的一段余音，漁翁已乘舟“下中流”，此時“回看天際”，只見巖上繚繞舒展的白云仿佛尾隨他的漁舟。這里用了陶潛《歸去來辭》“云無心而出岫”句意。只有“無心”的白云“相逐”，則其孤獨無伴可知。

　　關于這末兩句，東坡卻以為“雖不必亦可”。這不經意道出的批評，引起持續數百年的爭執。南宋嚴羽、明胡應麟、清王士禛、沈德潛同意東坡，認為此二句刪好。而南宋劉辰翁、明李東陽、王世貞認為不刪好。劉辰翁以為此詩“不類晚唐”正賴有此末二句（《詩藪·內編》卷六引），李東陽也說“若止用前四句，則與晚唐何異？”（《懷麓堂詩話》）兩派分歧的根源主要就在于對“奇趣”的看法不同。蘇東坡欣賞此詩“以奇趣為宗”，而刪去末二句，使詩以“欸乃一聲山水綠”的奇句結，不僅“余情不盡”（《唐詩別裁》），而且“奇趣”更顯。而劉辰翁、李東陽等所菲薄的“晚唐”詩，其顯著特點之一就是奇趣。刪去此詩較平淡閑遠的尾巴，致使前四句奇趣尤顯，“則與晚唐何異？”兩相權衡，不難看出，后者立論理由頗欠充足。“晚唐”詩固有獵奇太過不如初盛者，亦有出奇制勝而發初盛所未發者，豈能一概抹煞？如此詩之奇趣，有助于表現詩情，正是優點，雖“落晚唐”何傷？“詩必盛唐”，不正是明詩衰落的病根之一么？蘇東坡不著成見，就詩立論，其說較通達。自然，選錄作品應該維持原貌，不當妄加更改；然就談藝而論，可有可無之句，究以割愛為佳。

【柳宗元《漁翁》原文譯文及詩詞鑒賞】相關文章：

柳宗元詩《漁翁》原文譯文鑒賞07-20

柳宗元《漁翁》原文08-23

漁翁柳宗元08-23

柳宗元《漁翁》全文解釋05-13

柳宗元《漁翁》課例06-25

柳宗元《黔之驢》原文及鑒賞10-19

柳宗元詩《漁翁》賞析08-05

柳宗元《駁復仇議》原文、翻譯及鑒賞10-10

柳宗元詩《溪居》原文翻譯鑒賞09-19

柳宗元《跂烏詞》原文翻譯鑒賞09-23